YARGI
KARARLARI
Ankara İdare Mahkemesi 2006/359E,2007/654K,KT:26.03.2007
Davanın Özeti ;
Davacı şirkette sözleşmeli olarak çalışan T.C adlı şahıs çalışma izni
süresinin uzatılması talebinin kabul edilmemesi ilişkin işleme karşı yapılan
itirazın reddilmesine yönelik ….tarih ve sayılı ..işlemin mevzuat hükümleri
uyarınca hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
Gereği Düşünüldü ;
Dosya incelenmesinden ; Moldovya uyruklu T.C.1 adlı şahsın çevirmenlik
görevi ile çalışmak üzere müracaat ederek … tarihleri arasında görevli
olmak üzere izin alan davacı şirketin anılan iznin uzatılması istemli
başvurusunun kabul edilmemesi üzerine başvurunun yeniden değerlendirilerek
gerekli iznin verilmesi istemli itirazının da dava konusu işlemle reddedilmesi
sonucu görülmekte olan davacının açıldığı anlaşılmaktadır. İş piyasasındaki
durum ve çalışma hayatındaki gelişmeler sonucu işsizlik sorunu bulunan
ülkemizde istihdama ilişkin konjonkturel gelişmeleri de göz önünde bulundurmak
sorumluluğuyla hareket eden davalı idarenin Devletin hükümranlık hakkı
çerçevesinde kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı uyarınca yerinde
kullanıldığı sonuç ve kanaatine varılmakla tesis olunan dava konusu işlemde
hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine ,…oybirliği
ile karar verildi. |
| COURT
DECISIONS
Judicial Verdicts
Administrative Tribunal in Ankara: 2006/359E, 2007/654K, DV: 26.03.2007
Summary of the Suit:
Upon the rejection of the objection to the action concerning the fact
that the demand for the extension of the period of work permit of the
person called Republic of Turkey working under contract in the plaintiff
company was not accepted, the action No. ……….. and dated ………….. is put
forth to be against law in accordance with the provisions of the legislation
and its annulment is demanded.
The court has decreed that
It is understood as a result of the examination of file that the person
called Republic of Turkey 1 of Moldavian nationality applied in order
to work as an interpreter and the plaintiff company received permit in
order to work between ……… and ……….., and upon the rejection of the application
of the plaintiff company demanding the extension of the permit concerned,
the ongoing suit was brought as a result of the rejection of its objection,
which demanded the reevaluation of the application and the grant of the
permit required, by the action, which is the subject of the suit. Nothing
has been observed to be against law in the action, which is the subject
of the suit, established by concluding and deciding that the power of
discretion, used by the defendant administration, which acted with the
responsibility of also considering the conjunctural developments concerning
employment in our country, where there is a problem of unemployment resulting
from the condition in business market and the developments in working
life, within the framework of the right of sovereignty of the State, was
used appropriately in accordance with the public interest. For the reasons
explained, it was decided unanimously to reject the suit.
|
